FOCUS GROUP

   Las reuniones se desarrollaron en la Sociedad Central de Arquitectos, convocadas por la Cátedra de Arquitectura Plan B, Profesor Titular Arq. Mario Boscoboinik, Profesor Consulto Arq. Jorge Iribarne. Fueron moderadas por la Arq. Beatriz Barcat con la colaboración de los Arqs. Daniel D´Alessandro y Juan Pablo Giachetti.

   El eje del encuentro pasaba por “escuchar” más que “proponer” para detectar los ejes comunes de la experiencia como estudiantes y sus críticas expectativas hacia el futuro.

   Un taller de arquitectura es una construcción colectiva basada en ideas comunes, pero alejada de la unanimidad. Elegir un camino implica relegar otros posibles y obliga a dar respuesta a la responsabilidad social de la universidad, dado que el título académico de grado habilita el ejercicio pleno de la profesión.

Los talleres definen sus programas y modalidad de cursado en reuniones entre sus docentes.

Esta vez iniciamos la tarea con preguntas y escucha de las experiencias y expectativas de los estudiantes. Para eso convocamos a alumnos de diferentes talleres y niveles  a participar de esta experiencia que llamamos focus group que se desarrolló en dos sesiones de dos horas cada día.

1. Ejes o metas de la enseñanza:

   Se plantearon dos opciones, igualmente válidas pero a veces antitéticas. La primera plantea la enseñanza como respuesta clara a las exigencias de la realidad, en términos de programas, emplazamientos, tecnologías y normativas, enfoque claramente profesionalista y pragmático. La segunda prioriza el ejercicio de la imaginación, la investigación y la creación de espacios y formas nuevas. Si bien algunas obras excepcionales sintetizan ambas, un proceso viable de enseñanza/aprendizaje no puede tener por meta un ideal elusivo y de difícil generalización.

   A nuestro juicio, la existencia de diez ejercicios cuatrimestrales de proyecto en la carrera, permite asignarle objetivos didácticos claros y verificables a cada uno, para cubrir distintas visiones y misiones de la arquitectura.

   En todos los casos se valoró la incorporación de nuevas herramientas digitales de diseño y representación, entendidas como recurso y no fin.

2. La relación docente-alumno:

Uno de los temas presentes fue la importancia de una buena relación, cordial y mutuamente respetuosa entre docentes y alumnos caracterizada por:

  • Emitir juicios claros y nunca despectivos sobre un proyecto.

  • No discriminar a los alumnos.

  • No modificar arbitrariamente reglas y criterios de corrección.     

3. Modalidad de la enseñanza:

   El eje principal fue la necesidad de aprovechar bien el tiempo en el taller, en base a una organización y programación que permita conocer el contenido de todas las clases del cuatrimestre.

   Dado el poco avance de los proyectos en la semana, se verificó un consenso generalizado en la conveniencia de dedicar una clase semanal a la corrección – crítica - guía de los trabajos y la otra a teóricas y ejercicios en taller basados en el contenido teórico. En las correcciones generales (enchinchadas) se valoró positivamente la opción digital, ya que permite una mejor utilización del tiempo disponible y evita impresiones costosas.

Se valoró la posibilidad de tener correcciones grupales e individuales, seleccionadas en relación a las etapas del trabajo.

   Surgió en las distintas opiniones la importancia del trabajo de los docentes, en particular de los que están a cargo de cada grupo y la necesidad de críticas claras y objetivas para avanzar el trabajo.

Reconocimiento

Expresamos nuestro agradecimiento por la presencia, la confianza y los aportes de los 32 alumnos de Arquitectura de varias cátedras y niveles, que comunicaron sus experiencias, valoración y expectativas –también sus frustraciones- en relación a la enseñanza de la materia y su relevancia dentro del Plan de Estudios. Con estos elementos iniciamos nuestro Plan.

CONTACTANOS:

  • Blanca Facebook Icono
  • Blanco Icono de Instagram

Profesores de Arquitectura desde 1984 en FADU, UBA

Buenos Aires, CABA, Argentina